Ceslovo Iškausko knyga, tai populistinis rašinelis tokiu principu: "aš manau"+Wikipedija="Neitiketina, bet tikra". Populistas - taip, politologas - gal, istorikas - ne! Istorikas - tai objektyviai analizuojantis istorija ˛mogus, kurio istoriniai faktai semiami iš ivairiu šaltiniu, lyginami ir analizuojami. Nesu Antrojo Pasaulinio karo specialistas bet perskaiciau kelias istorines knygas/dokumentika apie ji. Anti- rusiška autoriaus pozicija i˛velgiama nuo pat pirmo skyriaus. Absurdai, netikslumai ir subjektyvumas - tai pagrindine knygos pozicija. Štai keli pavyzd˛iai: A. ˇydai antrašteje kritiškai ikišami kaip atomines bombos kurejai, o realiai apie ˛ydus cia tik keli sakinukai. Jauciasi Delfi itaka- straipsnio pavadinimas idomesnis u˛ pati straipsni. Cia pat jis pašlovina ˛yda Einšteina u˛ tai, kad jis atomines bombos idejos nepalaike. B. Autorius mini ka˛kokius mums taip ir neišaišketus faktus apie tai, kad Stalinas bande „nukreipti ugni i Vakaru valstybes“. Ar autorius turi tokius faktus, ar nenori kalbeti apie tai, kad Prancuzija ir Britanija vos ne ant lekštutes dejo Hitleriui Lenkija ir Cekija, kad tik jis priartetu prie Rusijos sienos ir isiveltu i konflikta del Ukrainos. C. Molotovo-Ribentropo paktas vadinamas "klastingu". Kodel? Paprastas susitarimas del nepuolimo karo metu. Toki pat "klastinga" turejo Lenkija ir Britanija su Prancuzija. ( per daug kodel? visoje knygoje). Klastingas jis buvo tik vakarams, nes jie labai jau norejo, kad Hitleris Rusija pultu, o ne draugautu su ja. D. Da˛nai pasitaiko tokie tušti ˛od˛iai: kalbama, liudija vienos karines ˛valgybos karininkas - nei vardu, nei nuorodu, nei duomenu, nei šaltiniu. Taip galima nukreipti bent kuria informacija savo pasirinkta vaga. E. Autorius labai grie˛tai išjuokina rusus u˛ tai, kad po karo jie ve˛esi vokieciu naciu mokslininkus i savo laboratorijas, o jau kitame skyriuje su d˛iaugsmu praneša, kad vienas iš naciu Fau2 bombos kurimo programos vadovu po karo dirbo NASA pirmoje kosmineje ekspedicijoje i Menuli. Ir kaip jis praslydo pro Niurnbergo procesa? F. Susidaro ispudis, jog autorius stokoja humaniškumo. Su pasidid˛iavimu jis rašo, jog amerikieciai pirmi sukure ir išbande atomines bombas ir su pajuoka praneša, jog Stalinas tokius eksperimentus ignoravo ir ju nesivijo. Veliau dar prideda kelis sakinius apie tai, kad rusai skelbe „propaganda“ apie Amerikos ˛iauruma iškarto po Hirosimos ir Nagasaki. Atsiprašau? Ir šioje propagandoje jis vel i˛velgia blogi? Tai gal jis remia JAV veiksmus? Ir cia buvo tik keli nesusipratimai iš pirmu 27 psl. Tikiuos autorius kada nors atsi˛velgs i skaitytoju nuomones ir pasitrauks iš istorines literaturos lauko arba pasiners i tikrojo istoriko darba ir atsisakys savo subjektyvios nuostatos prieš rusus. Knygoje visur šlovinama Amerika, Britanija ir net Vokietija (vargšus vokiecius autorius gaili del neva nesa˛iningos Versalio sutarties, pamiršdamas apie gigantiška ˛ala atnešta Kaizerio dar pirmojo pasaulinio karo metu). Toks ispudis, jog autoriui buvo sumoketa ne u˛ pardavimus, bet u˛ anti-rusiška propaganda. Delfi padare sau geda rekomenduodami šia knyga, nors cia nieko nuostabaus. Ši knyga bevertis skaitinis, Wikipedija pateikia daugiau faktu ir šaltiniu. Ir ji nemokama. Geda autoriui ir jo slaptiems remejams. Gaila, kad apsigavau ir isigijau šia knyga. Norintiems paskaityti tikrai idomiu faktu, su šaltiniais ir nuorodomis, rekomenduoju labai idomia N.Starikovo knyga - "Kas priverte Hitleri u˛pulti Rusija".

Ceslovo Iškausko knyga, tai populistinis rašinelis tokiu principu: "aš manau"+Wikipedija="Neitiketina, bet tikra". Populistas - taip, politologas - gal, istorikas - ne! Istorikas - tai objektyviai analizuojantis istorija ˛mogus, kurio istoriniai faktai semiami iš ivairiu šaltiniu, lyginami ir analizuojami. Nesu Antrojo Pasaulinio karo specialistas bet perskaiciau kelias istorines knygas/dokumentika apie ji. Anti- rusiška autoriaus pozicija i˛velgiama nuo pat pirmo skyriaus. Absurdai, netikslumai ir subjektyvumas - tai pagrindine knygos pozicija. Štai keli pavyzd˛iai: A. ˇydai antrašteje kritiškai ikišami kaip atomines bombos kurejai, o realiai apie ˛ydus cia tik keli sakinukai. Jauciasi Delfi itaka- straipsnio pavadinimas idomesnis u˛ pati straipsni. Cia pat jis pašlovina ˛yda Einšteina u˛ tai, kad jis atomines bombos idejos nepalaike. B. Autorius mini ka˛kokius mums taip ir neišaišketus faktus apie tai, kad Stalinas bande „nukreipti ugni i Vakaru valstybes“. Ar autorius turi tokius faktus, ar nenori kalbeti apie tai, kad Prancuzija ir Britanija vos ne ant lekštutes dejo Hitleriui Lenkija ir Cekija, kad tik jis priartetu prie Rusijos sienos ir isiveltu i konflikta del Ukrainos. C. Molotovo-Ribentropo paktas vadinamas "klastingu". Kodel? Paprastas susitarimas del nepuolimo karo metu. Toki pat "klastinga" turejo Lenkija ir Britanija su Prancuzija. ( per daug kodel? visoje knygoje). Klastingas jis buvo tik vakarams, nes jie labai jau norejo, kad Hitleris Rusija pultu, o ne draugautu su ja. D. Da˛nai pasitaiko tokie tušti ˛od˛iai: kalbama, liudija vienos karines ˛valgybos karininkas - nei vardu, nei nuorodu, nei duomenu, nei šaltiniu. Taip galima nukreipti bent kuria informacija savo pasirinkta vaga. E. Autorius labai grie˛tai išjuokina rusus u˛ tai, kad po karo jie ve˛esi vokieciu naciu mokslininkus i savo laboratorijas, o jau kitame skyriuje su d˛iaugsmu praneša, kad vienas iš naciu Fau2 bombos kurimo programos vadovu po karo dirbo NASA pirmoje kosmineje ekspedicijoje i Menuli. Ir kaip jis praslydo pro Niurnbergo procesa? F. Susidaro ispudis, jog autorius stokoja humaniškumo. Su pasidid˛iavimu jis rašo, jog amerikieciai pirmi sukure ir išbande atomines bombas ir su pajuoka praneša, jog Stalinas tokius eksperimentus ignoravo ir ju nesivijo. Veliau dar prideda kelis sakinius apie tai, kad rusai skelbe „propaganda“ apie Amerikos ˛iauruma iškarto po Hirosimos ir Nagasaki. Atsiprašau? Ir šioje propagandoje jis vel i˛velgia blogi? Tai gal jis remia JAV veiksmus? Ir cia buvo tik keli nesusipratimai iš pirmu 27 psl. Tikiuos autorius kada nors atsi˛velgs i skaitytoju nuomones ir pasitrauks iš istorines literaturos lauko arba pasiners i tikrojo istoriko darba ir atsisakys savo subjektyvios nuostatos prieš rusus. Knygoje visur šlovinama Amerika, Britanija ir net Vokietija (vargšus vokiecius autorius gaili del neva nesa˛iningos Versalio sutarties, pamiršdamas apie gigantiška ˛ala atnešta Kaizerio dar pirmojo pasaulinio karo metu). Toks ispudis, jog autoriui buvo sumoketa ne u˛ pardavimus, bet u˛ anti-rusiška propaganda. Delfi padare sau geda rekomenduodami šia knyga, nors cia nieko nuostabaus. Ši knyga bevertis skaitinis, Wikipedija pateikia daugiau faktu ir šaltiniu. Ir ji nemokama. Geda autoriui ir jo slaptiems remejams. Gaila, kad apsigavau ir isigijau šia knyga. Norintiems paskaityti tikrai idomiu faktu, su šaltiniais ir nuorodomis, rekomenduoju labai idomia N.Starikovo knyga - "Kas priverte Hitleri u˛pulti Rusija".